La Contraloría General de la República con fecha 26 de Diciembre de 2008, emitió su informe final a la auditoría efectuada al proyecto Lago Mercedes (LM) de ENAP (ver dicho informe en Auditoría LM).
Por haber tenido dicho informe gran repercusión en los medios de comunicación y en muchas personas, incluidos parlamentarios, todos los cuales han emitido opiniones que indican claramente que, o no han leído el informe o no lo entendieron pasamos a comentarlo en detalle en documento adjunto, “Comentarios al informe de Auditoría al Proyecto Lago Mercedes de ENAP (Chile)”.
A continuación resumimos este documento:
En parte Contraloría explica la Metodología diciendo en lo principal: “...Tales procedimientos incluyeron el análisis y evaluación de los antecedentes que conforman el proyecto a saber, información contable obtenida del sistema SAP...facturas contratos,...”.
Vale decir hasta aquí queda claro que se trata de una auditoría administrativa contable que trata de determinar si los procedimientos con que se administró el proyecto cumplen con las normas de “auditoría generalmente aceptados”.
No hay nada que indique como dice por ejemplo, el Senador Bianchi, que ENAP hizo “...una mala inversión en el Proyecto Lago Mercedes...” Al menos esto no podría deducirse de esta parte del informe.
Continua el informe explicando la Metodología diciendo: “...Asimismo, como una prueba de validación relevante en la presente auditoría, se efectuó una visita a los lugares físicos en donde se ejecutó el proyecto...”
Llama poderosamente la atención que se le de el carácter de “prueba de validación relevante” a una visita a terreno para analizar un proyecto de las características de LM. ¿Qué podría deducirse de tanta importancia, al ir a mirar los árboles de pascua de los pozos, que es la única parte visible del yacimiento LM?
En el capítulo “Resultados del examen”, Pag.2 a 4 el informe concluye diciendo: ”...Del examen documental no se desprendieron observaciones de relevancia, comprobándose la correcta contabilización de las operaciones en el sistema SAP. En cuanto a los contratos por servicio de perforación...se verificó la conformidad de los conceptos y tarifas facturados con aquellos convenidos en el acuerdo...”
Luego sigue el informe dando cuenta de la visita a terreno.
O sea, cualquier anormalidad en la ejecución del proyecto tendría que deducirse de dicha visita.
La visita a terreno está descrita en el capítulo 3 “Estado actual de los proyectos.”
Dice que se realizó una visita ocular a los pozos LM1, L M2, LM3 y LM4. Concluyen entre otras cosas en que, “...se pudo observar que ninguno de los pozos de LM se encuentra en actividad, sea de prueba o de producción...no existe personal al cuidado de la maquinaria existente..” No sabemos a que maquinaria que estaría descuidada, se refiere el informe. Si se refieren a los pozos, ellos no tienen cuidador en ninguna parte del mundo, no lo requieren.
Conclusiones finales del informe:
“... En conformidad con lo expuesto precedentemente y considerando el análisis de los antecedentes comentados...es dable estimar que existe un alto grado de incertidumbre respecto de la continuación exitosa del Proyecto Lago Mercedes...”
Los auditores parecen ignorar que la incertidumbre es intrínsico a la exploración petrolera.
Nuestra conclusión es que para auditar el proyecto LM en toda su extensión se requiere personas con conocimiento, que evidentemente la Contraloría no tenía y no buscó contratar.
Si realmente se hubiera querido investigar si había una forma mejor de explotar LM se podría haber recurrido a firmas como DeGolyer and MacNaughton http://www.demac.com/
Que pudo haber una forma mejor de desarrollar el proyecto LM es muy probable, es propio de cualquier emprendimiento la mejora continua. Pero nada de eso se deduce del informe de Contraloría.
El origen del proyecto está en los resultados del pozo LM1 perforado en 1991 que rindió en prueba del orden de los 340.000 m3/día de gas y 180 M3/ día de condensado. Además, esta espectacular producción provenía del basamento fracturado una formación distinta a la que se ha explotado desde que se descubrió el petróleo en Magallanes. Si se pudiera finalmente, poner en explotación el basamento fracturado, sería como descubrir petróleo de nuevo en Magallanes.
Esto no fue mencionado en el informe de Contraloría y es fundamental, porque ello sólo, le explica a cualquier petrolero por qué se gastaron 78 millones de dólares.
Por haber tenido dicho informe gran repercusión en los medios de comunicación y en muchas personas, incluidos parlamentarios, todos los cuales han emitido opiniones que indican claramente que, o no han leído el informe o no lo entendieron pasamos a comentarlo en detalle en documento adjunto, “Comentarios al informe de Auditoría al Proyecto Lago Mercedes de ENAP (Chile)”.
A continuación resumimos este documento:
En parte Contraloría explica la Metodología diciendo en lo principal: “...Tales procedimientos incluyeron el análisis y evaluación de los antecedentes que conforman el proyecto a saber, información contable obtenida del sistema SAP...facturas contratos,...”.
Vale decir hasta aquí queda claro que se trata de una auditoría administrativa contable que trata de determinar si los procedimientos con que se administró el proyecto cumplen con las normas de “auditoría generalmente aceptados”.
No hay nada que indique como dice por ejemplo, el Senador Bianchi, que ENAP hizo “...una mala inversión en el Proyecto Lago Mercedes...” Al menos esto no podría deducirse de esta parte del informe.
Continua el informe explicando la Metodología diciendo: “...Asimismo, como una prueba de validación relevante en la presente auditoría, se efectuó una visita a los lugares físicos en donde se ejecutó el proyecto...”
Llama poderosamente la atención que se le de el carácter de “prueba de validación relevante” a una visita a terreno para analizar un proyecto de las características de LM. ¿Qué podría deducirse de tanta importancia, al ir a mirar los árboles de pascua de los pozos, que es la única parte visible del yacimiento LM?
En el capítulo “Resultados del examen”, Pag.2 a 4 el informe concluye diciendo: ”...Del examen documental no se desprendieron observaciones de relevancia, comprobándose la correcta contabilización de las operaciones en el sistema SAP. En cuanto a los contratos por servicio de perforación...se verificó la conformidad de los conceptos y tarifas facturados con aquellos convenidos en el acuerdo...”
Luego sigue el informe dando cuenta de la visita a terreno.
O sea, cualquier anormalidad en la ejecución del proyecto tendría que deducirse de dicha visita.
La visita a terreno está descrita en el capítulo 3 “Estado actual de los proyectos.”
Dice que se realizó una visita ocular a los pozos LM1, L M2, LM3 y LM4. Concluyen entre otras cosas en que, “...se pudo observar que ninguno de los pozos de LM se encuentra en actividad, sea de prueba o de producción...no existe personal al cuidado de la maquinaria existente..” No sabemos a que maquinaria que estaría descuidada, se refiere el informe. Si se refieren a los pozos, ellos no tienen cuidador en ninguna parte del mundo, no lo requieren.
Conclusiones finales del informe:
“... En conformidad con lo expuesto precedentemente y considerando el análisis de los antecedentes comentados...es dable estimar que existe un alto grado de incertidumbre respecto de la continuación exitosa del Proyecto Lago Mercedes...”
Los auditores parecen ignorar que la incertidumbre es intrínsico a la exploración petrolera.
Nuestra conclusión es que para auditar el proyecto LM en toda su extensión se requiere personas con conocimiento, que evidentemente la Contraloría no tenía y no buscó contratar.
Si realmente se hubiera querido investigar si había una forma mejor de explotar LM se podría haber recurrido a firmas como DeGolyer and MacNaughton http://www.demac.com/
Que pudo haber una forma mejor de desarrollar el proyecto LM es muy probable, es propio de cualquier emprendimiento la mejora continua. Pero nada de eso se deduce del informe de Contraloría.
El origen del proyecto está en los resultados del pozo LM1 perforado en 1991 que rindió en prueba del orden de los 340.000 m3/día de gas y 180 M3/ día de condensado. Además, esta espectacular producción provenía del basamento fracturado una formación distinta a la que se ha explotado desde que se descubrió el petróleo en Magallanes. Si se pudiera finalmente, poner en explotación el basamento fracturado, sería como descubrir petróleo de nuevo en Magallanes.
Esto no fue mencionado en el informe de Contraloría y es fundamental, porque ello sólo, le explica a cualquier petrolero por qué se gastaron 78 millones de dólares.
Una relexión final. El pozo Manatiales N°1, descubridor del petróleo en Chile produjo muy poco. Tuvo un problema en su terminación y en una reparación posterior. Varios de los pozos siguientes que se perforaron resultaron secos (no productores).
Si se le hubiera ocurrido a una Contraloría General de la República hacer una auditoría y hubiera existido un Senador Bianchi para mal interpretarla no habría existido ENAP.
Ver documento completo: “Comentarios informe de Auditoría Proyecto Lago Mercedes".
3 páginas. 37 Kb.
Ver Informe de Auditoría de la Contraloría completo. 8 páginas. 135 Kb.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario